Приговор № 9700744, 21.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-106/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12.01.2009 року приблизно о 03.00 за адресою АДРЕСА_2, за попередньою змовою, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння разом з ОСОБА_3 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) проникли до будинку ОСОБА_4

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, із корисливих мотивів, викрали курячі окороки, цигарки, цифровий фотоапарат, одеколон, бальзам для волосся, куртку, пакет, джинсові штани. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив шкоду ОСОБА_4 на суму 2005 грн., а ОСОБА_5 на суму 2389 грн. Загальна сума завданої шкоди становить 4394 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, та підтвердив обставини зазначені у описовій частині вироку.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою, своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: „проникнення у приміщення ”, «попередня змова».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння суд визнає як обтяжуючою обставиною.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 375 грн. 36 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: цифровий фотоапарат з чохлом і карткою памяті, куртку, пакет, залишити потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін