Постановление суда № 97000243, 18.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

18 травня 2021 року № 320/5254/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №320/5254/21 за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 02.12.2020 у виконавчому провадженні № 63776422 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни у виконавчому провадженні № 63776422 від 01.03.2021 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та від 22.03.2021 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Алли Анатоліївни у виконавчому провадженні № 63776422 від 02.12.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69,00 (шістдесят дев`ять) гривень та визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн. (2270,00 грн. х 0,3).

Водночас судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №9232-5572-4568-5520 від 14.05.2021.

Таким чином, позивачем не сплаченому судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.152 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана позивачем заява не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суд, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №320/5254/21 за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою забезпечення позову надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.