Постановление суда № 96998241, 19.05.2021, Хозяйственный суд Херсонской области

Дата принятия
19.05.2021
Номер дела
923/447/15
Номер документа
96998241
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву представника ТОВ "Агро Істейт" - адвоката Кошалковського К.В. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/447/15

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ", м. Київ,

про визнання договору недійсним

в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон, код ЄДРПОУ 36008788 до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м.Херсон, вул.Ціолковського,50, ідентифікаційний код 25400551)

в с т а н о в и в:

14.05.2021 року за вх. №1437/21 до суду електронною поштою від представника ТОВ «Агро Істейт» адвоката Кошалковського К.В. надійшла заява від 13.05.2021 про відвід судді Пінтеліної Т. Г. від розгляду справи № 923/447/15.

Предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 є договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, що укладено між ПАТ "Міжнародна інвестиційна "Інтерінвестсервіс" та ТОВ"Пост Преміум" в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення №641, секція "Е" площею 131,3кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1 .

Вказаний позов ОСОБА_1 розглядається в межах справи № 923/447/15 про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", в межах якої вже був розглянутий позов ТОВ "МІТЕХ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005 укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Рішенням судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 28.04.2016 вказаний позов ТОВ "МІТЕХ" до ОСОБА_2 було задоволено, у зв`язку з чим визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005 укладений між ОСОБА_3 і ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс". Апеляційною інстанцією дане рішення залишено в силі.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області, за наслідками якого 18.04.2017 суддею Пінтеліною Т.Г знову було прийнято рішення на користь ТОВ "МІТЕХ": відповідний позов задоволено. Однак, за скаргою ОСОБА_1 (третя особа у спорі) постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 дане рішення у справі скасовано.

Також, в межах справи № 923/447/15 про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" розглядався позов ТОВ "Агро Істейт" до ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ"МІК "Інтерінвестсервіс". Рішенням судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 04.12.2020р. позов ТОВ "Агро Істейт" задоволено, інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №217/F від 16.11.2005 укладений між ОСОБА_2 і ПрАТ "МІК Інтерінвестсервіс" визнано недійсним. Втім, за скаргою ОСОБА_1 (третя особа у спорі) постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення у скасовано.

Представник ТОВ «Агро Істейт» стверджує, що скасування рішень вищими судовими інстанціями прийнятих суддею Пінтеліною Т.Г. при розгляді справ в межах справи про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" є підставами для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

17.05.2021 суддею Пінтеліною Т.Г. вирішено питання щодо заяви від 13.05.2021 адвоката Кошалковського К.В. про відвід вказаному складу суду, шляхом винесення ухвали, за якою доводи заяви про відвід відхилені, у зв`язку з чим вона передана на розгляд іншому судді.

Після чого, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та протоколу від 18.05.2021 автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Херсонської області здійснений розподіл вказаної заяви з метою вирішення питання поданого відводу. За результатами зазначеного розподілу заяву від 13.05.2021 адвоката Кошалковського К.В. про відвід складу суду у даній справі розподілено до розгляду судді Господарського суду Херсонської області Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід від розгляду матеріалів по справі №923/447/15 задоволено, матеріали справи № 923/447/15 передано для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, заяву ТОВ «Агро Істейт» про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/447/15 передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Так, розглянувши заяву ТОВ «Агро Істейт» про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/447/15, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначає ст. 35 ГПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суддя при розгляді справи є безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подачі таких доказів лежить на заявникові у відповідності до положень частини 1 статті 74 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього визначення понять "неупередженість" та "об`єктивність", але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних. Поряд з цим, положеннями ст.2 ГПК України, зокрема, встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів", а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ст.2 ГПК України. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пінтеліної Т. Г. від розгляду даної справи.

У даному випадку заявником, представником ТОВ «Агро Істейт», у якості підстав для відводу наведені обставини, які за своєю суттю є твердженнями про неправомірність процесуальних рішень суду при розгляді даної справи.

Поряд з цим, у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Сумніви та твердження представником ТОВ «Агро Істейт» щодо можливої упередженості судді Пінтеліної Т. Г. у розгляді даної справи - є припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Так, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення процесуальних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником, представником ТОВ «Агро Істейт», не надано доказів необ`єктивності та упередженості в діях судді Пінтеліної Т. Г.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання та сумніви є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Агро Істейт» про відвід судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т. Г. у справі № 923/447/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Агро Істейт» про відвід судді Пінтеліної Т. Г. від розгляду справи № 923/447/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.05.2021.

Суддя В.П.Ярошенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 96998241 ?

Документ № 96998241 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 96998241 ?

Дата ухвалення - 19.05.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96998241 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 96998241 ?

В Хозяйственный суд Херсонской области
Предыдущий документ : 96998240
Следующий документ : 96998242