Постановление суда № 96994301, 17.05.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-і/447/3/21 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Тремба І.Ю., з участю прокурора Зварича М.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Волкуна О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв, Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 25.03.1972 року про відвід судді Павліва В.Р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. перебуває кримінальне провадження №12012150250000041 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Павліву В.Р. з тих підстав, що суддя Павлів В.Р. приймав у 2019році участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Захисник Волкун О.Р. заяву про відвід підтримав, вважає, що наявні інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Павліва В.Р.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою обвинуваченого ОСОБА_1 щодо справедливості та об`єктивності судді Павліва В.Р. при розгляді справи, а розгляд вказаним суддею справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виключає можливості розгляду суддею Павлівом В.Р. справи щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.121 КК України

Вказані обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, а тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Павліва В.Р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Павілва В.Р. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 в про відвід судді Павліва Володимира Романовича у справі № 447/1055/16к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.