Постановление суда № 96988959, 18.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4695/20

Провадження № 2-ві/216/10/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії (головуючий - суддя Кузнецов Р.О.).

Наступне судове засідання в справі призначено на 19 травня 2021 року.

13 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі з підстав наявності в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстави порушення порядку визначення судді для її розгляду з огляду на таке.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За змістом звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13 травня 2021 року суддю Бутенко М.В. виключено з розподілу за 14 днів до початку відпустки, суддю Онопченка Ю.В. - через перебування у відпустці, суддю Сидорака В.В. - через тимчасову непрацездатність, суддю Кузнецова Р.О. - через розгляд поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної.

У зв`язку з цим на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Подгородньої І.В. від 17 травня 2021 року № 76/21 було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року зазначену заяву про відвід було передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

За змістом звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17 травня 2021 року суддю Бутенко М.В. виключено з розподілу за 14 днів до початку відпустки, а суддю Кузнецова Р.О. - через розгляд поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної.

Разом з тим положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5).

За встановлених обставин вважаю, що вказана заява про відвід судді після її надходження до канцелярії суду в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не була передана для вирішення питання обґрунтованості заявленого відводу безпосередньо судді Кузнецову Р.О. як суду, який розглядає справу.

При цьому слід зауважити, що станом на 13 травня 2021 року (час подання заяви про відвід судді) правосуддя в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювало лише двоє суддів (Бутенко М.В. і Кузнецов Р.О.), тому питання про відвід судді мало бути вирішено в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу, що подана заява про відвід судді та матеріали справи не містять будь-яких відомостей на підтвердження наявності такої підстави для виключення судді Кузнецова Р.О. з автоматизованого розподілу як «слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної», що зазначена уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, в указаних вище звітах за відсутності в останньої достатніх правових підстав для цього.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що заявлений самовідвід є достатньо вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Юрія Володимировича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді за № 216/4695/20 (провадження № 2-ві/216/10/21) передати до канцелярії суду для вирішення питання про їх передачу раніше визначеному в цій справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Онопченко