Постановление суда № 96969598, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11227/20

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі №420/11227/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11227/20 від 18 січня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у період з 15.07.2015 року по 04.07.2016 року з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року; зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити різницю між отриманою заробітною платою за період з 15.07.2015 року до 04.07.2016 року та належною заробітною платою за період з 15.07.2015 року до 04.07.2016 року, з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року; визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 04.07.2016 року по день фактичного розрахунку, згідно вимог ст.117 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»; зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 04.07.2016 року по день фактичного розрахунку, згідно вимог ст.117 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11227/20 від 18 січня 2021 року – без змін.

23 квітня 2021 року, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі №420/11227/20 у розмірі 9248,80 гривень (вх.№ЕС/829/21).

17 травня 2021 року, адміністративна справа №420/11227/20 повернулась на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон України «Про судовий збір») передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, – повністю.

Судом встановлено, що під час звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, ОСОБА_1 було заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (дві основні та дві похідні) і сплачено судовий збір у розмірі 9249,00 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що розмір сплаченого ОСОБА_1 судового збору не відповідає розміру судового збору передбаченого Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову з заявленою кількістю основних та похідних позовних вимог немайнового характеру.

Оскільки, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11227/20 від 18 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору по адміністративній справі №420/11227/20 у розмірі 7567,40 гривень (9249,00 – 1681,60 = 7567,40).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі №420/11227/20 - у розмірі переплаченої суми.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, статтями 139, 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення судового збору по адміністративній справі №420/11227/20 – задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 7567,40 (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень сорок копійок) гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан