Постановление суда № 96968548, 18.05.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1117/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

18 травня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого – Вовк Л. В.

з участю секретаря – Полешко О. С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Куца К. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Фацелія» про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ПСП «Фацелія» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області інформації про те чи подавала ОСОБА_3 відомості щодо свого матеріального стану, а саме про отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору, за період з 2013 року по 2020 рік, оскільки самостійно він вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти клопотання не заперечував , просив вирішити клопотання на розсуд суду .

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача за зустрічним позовом не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з УСЗН Богодухівської РДА Харківської області вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області інформацію про те чи подавала ОСОБА_3 відомості щодо свого матеріального стану, а саме про отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору, за період з 2013 року по 2020 рік.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк