Постановление суда № 96967721, 18.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/135/20

Провадження 1-кп/215/279/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Остапенка С.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

та клопотання захисника Матової Тетяни Володимирівни про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Остапенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Матової Т.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою відшукання засобів для існування. Крім того, міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого за місцем мешкання відсутні та зважаючи на те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, він може почати переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Матова Т.В. заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що наведені у обвинувальних актах та у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, сирота, не має зареєстрованого місця проживання, що загалом свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, які могли б стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Крім того, судом також враховуються обставини, визначені у п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо репутації обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, обвинувачений знову може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду. Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нового умисного кримінального правопорушення в період дії щодо нього іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2020 року.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, та слід продовжити йому строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити

до 18 липня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором або судом;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання обвинуваченим своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

У задоволенні клопотання захисника Матової Тетяни Володимирівни про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: