Решение № 96963527, 12.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/167/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” (67543, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 50)

до відповідача: Приватного підприємства “СІМАКС ГРУП” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1)

про стягнення 152951, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.01.2021 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №176/21) до відповідача – Приватного підприємства “СІМАКС ГРУП”, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 152951, 34 грн, з яких: 138 760, 63 грн. - основна заборгованість, 8507, 58 грн. – пені, 3066, 60 грн. – сума інфляційних збитків, 2616, 53 грн. – 3% річних, а також судові витрати.

В обґрунтуванням поданого позову, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору №ТИС1118-14 на надання послуг від 20.11.2018 року в частині оплати наданих послуг.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 01.02.2021 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2021 року позивачем 17.02.2021 року було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №4578/21), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/167/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання для розгляду по суті на 29.03.2021 року.

18.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” надійшло клопотання (вх.№ГСОО 7571/21), в якому позивач просив суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Між тим, судове засідання, яке було призначене на 29.03.2021 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року, враховуючи закінчення перебування судді Невінгловської Ю.М, на лікарняному, судом було призначено судове засідання для розгляду справи №916/167/21 по суті на 21.04.2021 року.

У судовому засіданні від 21.04.2021року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.05.2021 року.

У судове засідання від 12.05.2021 року представник позивача не з`явився, про поважність причини нез`явлення суд не повідомив, між тим про розгляд справи був повідомлений, зокрема під розпис у попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що нез`явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача - Приватне підприємство «СІМАКС ГРУП», про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, між тим в судові засідання не з`являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надсилав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи „Адресат відсутній за вказаною адресою”, а також було вручено відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, а також з огляду на відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.05.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 20.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” (виконавець) та Приватним підприємством «СІМАКС ГРУП» (замовник) укладено договір №ТИС1118-14 про надання послуг (надалі – Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець надає послуги по здійсненню ватажних робіт за допомогою несамохідного плавучого крану «Спецстрой-16», прапор Молдова, далі по тексту «Плавкран».

Згідно п.3.7 Договору, замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю в порядку, в розмірі та в строки, передбачені - розділом 4-м цього договору.

За умовами п. 4.1. Договору, належні виконавцю платежі замовник перераховує на протязі 10 банківських днів від дати отримання актів виконання послуг та виставлених рахунків, які направляються замовнику по факсу (048) 34-86-20, а оригінали рахунків передаються через представників замовника. Акт виконання послуг повинен бути підписаний замовником на протязі двох робочих днів з моменту його надання, в інакшому випадку такий акт рахується підписаний в день його надання виконавцем. Датою отримання рахунку виконавця та акту виконання послуг, у випадку його/їх відправлення за допомогою факсу або електронної пошти, рахується дата його/їх відправлення. Моментом виконання замовником свого обов`язку з оплати наданих виконавцем послуг, рахується його/їх відправлення. Моментом виконання замовником свого обов`язку по оплаті наданих виконавцем послуг, вважається момент фактичного зарахування грошових коштів на рахунок виконавця згідно виставленому рахунку. Платежі, здійснюються шляхом банківського переводу грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

У п. 4.5.1. Договору сторони визначили, що замовник в установлені цим договором строки здійснює оплату послуг виконавця в наступному порядку: при перевантаженні навалочних вантажів із розрахунку за одну перевантажену тону вантажу плавкраном «Спецстрой-16», у розмірі еквіваленту 1,50 доларів США, по офіційному курсу НБУ на день складення акту; при виконанні штивки вантажу в трюмі морського судна, підйому або укладки люкових закриттів несамохідного флоту замовника, завантаження ковшового навантажувача для зачистки трюмів, а також інших допоміжних робіт за одну годину роботи плавкраном «Спецстрой-16», у розмірі еквіваленту 160,00 дол. США, по офіційному курсу НБУ на день складення акту. Час очікування при непрацюючому головному двигуні плавкрана «Спецстрой-16» оплачується в розмірі еквіваленту 80, 33 дол. США за одну годину, по офіційному курсу НБУ на день складання акту. Всі ціни, вказані в цьому Договорі, сторони розуміють як ціни без урахування податку на додану вартість. Нарахування ПДВ здійснюється у відповідності з діючим на момент виставлення рахунку законодавства України. Розрахунок ціни за підсумками періоду здійснюється шляхом множення доларового еквіваленту на курс НБУ, з округленням до другого знаку після коми. Округлення здійснюється в наступному порядку: до 0, 5 копійки відкидається, 0, 5 та вище округляється до 1 копійки. (п. 4.2.1-4.2.2 Договору).

Цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2019 року. Якщо одна із сторін на протязі 20 днів до закінчення дії даного Договору не направить іншій стороні в письмовій формі пропозицію про розірвання даного Договору, Договір автоматично продовжується на додаткові послідовні періоди в один рік. (п. 8.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги зазначені у п.1.1. договору на суму 138 760, 63 грн., про що між сторонами було складено та підписано акт виконання робіт (надання послуг) №849 від 19.05.2020 року.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов п.4.1 Договору, відповідач не оплатив вартість отриманих ним послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 138 760, 63 грн.

З метою досудового врегулювання, позивач направив відповідачу претензію вих.№1101/01 від 11.01.2021 року, в якій вимагав оплатити наявну заборгованість, зокрема за Договором №ТИС1118-14 від 20.11.2018 року у сумі 138 760, 63 грн в строк до 7-ми календарних днів з моменту отримання даної претензії, однак дана вимога позивача залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Положеннями ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, позивач наполягає, що вартість наданих послуг за актом виконаних робіт (наданих послуг) №849 від 19.05.2020 року відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в порушення вимог ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів на спростування наявності вказаної заборгованості або доказів, які б підтверджували факт сплати відповідачем наданих послуг на суму 138 760, 63 грн., в матеріалах справи відсутні.

Отже, за результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України неналежно виконав умови укладеного договору, в зв`язку з чим на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за фактично надані послуги в розмірі 138 760, 63 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 138 760, 63 грн.

Окрім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення також 8507, 58 грн. – пені, 3066, 60 грн – інфляційних витрат, 2616, 53 грн. – 3 % річних.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положенням п.5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день затримки платежу.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені у розмірі 8507, 62 грн з урахуванням визначеного ним періоду, встановив його правильність та обґрунтованість.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних витрат у розмірі 3066, 60 грн та 3% річних в розмірі 2616, 53 грн. з урахуванням обраного ним періоду, встановив його обґрунтованість та правильність.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 138 760, 63 грн., 8507, 58 грн. пені, 3066,60 грн. інфляційних витрат та 2616, 53 грн. 3% річних.

При здійсненні вищевказаних висновків суд враховує, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що добросовісність у правовідносинах означає здійснення сторонами заходів, спрямованих на уникнення правопорушення.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “СІМАКС ГРУП” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 36978832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС” (67543, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 50, код ЄДРПОУ 22447500) 138 760 /сто тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят/ грн. 63 коп. основної заборгованості, 8 507 /вісім тисяч п`ятсот сім/ грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату, 3066 /три тисячі шістдесят шість/ грн. 60 коп. інфляційних витрат, 2616 /дві тисячі шістсот шістнадцять/ грн. 53 коп. 3% річних та 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 травня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська