Постановление суда № 96943857, 17.05.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

17.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/288/21

Провадження № 1-кп/533/36/21

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кругловецького Ю.В.,

прокурора – Солянника О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Мурашка О.А.,

представника органу пробації – Гудзь М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2020 за № 12020170200000248,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

В кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює захисник Мурашко Олександр Анатолійович.

Обвинуваченому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2021.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та представник органу пробації прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив таке.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

Також суд вважає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику Козельщинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь.

Крім того, прокурором подано клопотання, яке підтримано у судовому засіданні, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначення розміру застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 45400 грн до 181 600 грн). При цьому, на думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений скоїв тяжкий злочин та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання; чинити тиск на потерпілого від злочину, оскільки останній проживає разом з обвинуваченим; продовжити злочинну діяльність або вчинити новий корисливий злочин, оскільки не має постійних легальних джерел доходу.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, добрий стан здоров`я, що дозволяє йому перебувати під вартою, не має місця роботи і постійного легального джерела доходів, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 304 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 і надалі не маючи легальних джерел доходів може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, застосування зазначеного запобіжного заходу в даному випадку прямо передбачено ст.183 ч.2 п. 4 КПК України.

Разом з тим, на думку сторони обвинувачення, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 з таких підстав:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, оскільки не має законних джерел доходів;

- особиста порука – неможливо застосувати, оскільки на адресу прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава – неможливо застосувати, оскільки прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок,

- домашній арешт - неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, постійно змінює місце проживання та був затриманий у іншій віддаленій області України.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мурашко О.А. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити. Захисник посилався на те, що наведені прокурором ризики відсутні.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, представника органу пробації, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

З наданих суду матеріалів також вбачається, щодо ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2021. Крім того, як вбачається з ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 21.10.2020, наданої на підтвердження свого клопотання прокурором, у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, в рамках якого судом оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_1 з-підстав його ухилення від суду.

З ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2021, наданої прокурором, також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування даного кримінального провадження з 28.12.2020 перебував у розшуку, а ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. У іншому суді перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, у якому обвинуваченому висунуто обвинувачення у скоєнні аналогічного злочину. Проживає разом зі своїм сином, який є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, іншого житла не має. Не працює. Обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення захисника обвинуваченого, які не є достатньо обґрунтованими, а також відомості про особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду,продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Суд враховує, що захисник та обвинувачений просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, однак суду не надали будь-яких посилань чи доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений на має легальних джерел доходів суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, що встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Також прокурором підтримано клопотання про проведення наступних судових засідань у справі у режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області у зв`язку із територіальною віддаленістю Козельщинського районного суду Полтавської області від міста Хуст, Закарпатська область, де перебувають потерпілий та його законний представник, яке суд вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 194, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України на 31 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Козельщинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 27 травня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали у частині обрання запобіжного заходу до 15 години 00 хвилин 15 липня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі – 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 45 400,00 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача: 26304855, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UА398201720355289002000015950, призначення платежу: ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 року, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа ВП (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа ВП (№ 23)». негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури та Козельщинський районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа ВП (№ 23)». у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії покладених у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків визначити до 15.07.2021.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Розгляд кримінального провадження № 12020170200000248 від 26.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, проводити у режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 за відсутності їх заперечень.

Судове засідання, призначене 31 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Хустським районним судом Закарпатської області.

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції на вказану час та дату та виконання заходів, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Про участь у засіданні у режимі відеоконференції повідомити потерпілого та його законного представника.

Копію ухвали про участь особи у засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хустського районного суду Закарпатської області, та сторонам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно вручити особам, які приймають участь у справі, а також для виконання конвойній службі .

Копію ухвали направити Козельщинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для виконання.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В.П. Козир