Постановление суда № 96938544, 14.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/474/21

Провадження № 2/234/1833/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Коханова Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню, скасування їх,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню, скасування їх.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

12 травня 2021 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині: визнання дій ТОВ ФК «Аланд» незаконними, а також визнання постанови приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження протиправною та скасування її.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна в частині визнання дій ТОВ «ФК «Аланд» по витребування у приватного нотаріуса виконавчого напису від 08 вересня 2020 року незаконними, визнання постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» протиправною та скасування її -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: