Постановление суда № 96934331, 11.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5769/20

Провадження № 2/206/343/21

У Х В А Л А

11.05.2021у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря судовою засідання Панюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваль Владислава Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

ВСТАНОВИВ

29 грудня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваль Владислава Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис від 23 листопада 2020 року №25505, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню та скасувати його, а також стягнути з АТ «ІДЕЯ БАНК» судові витрати (а.с.10).

Ухвалою судді від 22.01.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання ( а.с.42).

В судове засідання 20.04.2024р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, особисто у судовому засіданні, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.93), заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з чим 20.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2021 року.

В судове засідання 11.05.2024р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлепнй належним чином про час та місце розгляду даної справи, шляхом направлення поштової повістки та засобами SMS, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с.98 з обороту), заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивач у судове засідання, що було неодноразово відкладено судом, не з`явився.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд зобов`язаний залишити позовну ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду з у зв`язку з повторним неприбуттям, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваль Владислава Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков