Решение № 969274, 07.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2007 р.

Справа № 2/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши справу N 2/139 за позовною заявою

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14254,05 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Слюзар Т.І. –дов. від 2.07.2007р.

Від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" подано позов до дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" про стягнення 14254,05 грн., з яких 11120 грн. заборгованості, 1623,81 грн. інфляційних збитків, 480,32 грн. - 3% річних та 1029,92 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами , заслухавши пояснення представників с торін, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 3.08.2005р. та 25.08.2005р. укладено договори N 7/10 та N 9/10 на відповідно : збирання ранніх зернових на площі 150 га. на суму 25500 грн. і збирання соняшнику на площі 500 га. на 60000 грн. на землях відповідача.

Відповідно до п.3.5. договорів остаточний розрахунок за даними договорами повинен бути проведений на протязі 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно актів виконаних робіт від 15.08.2005р. та від 12.12.2005р., підписаних сторонами без заперечень стосовно якості, кількості та строку виконання робіт, позивач виконав механізовані роботи по збиранню відповідно : ранніх зернових на суму 3570 грн. та по збиранню врожаю соняшника на суму 22550 грн., а відповідач прийняв роботи, зазначені в договорі.

Враховуючи умов п.3.5. договорів, строк оплати виконаних робіт до 19.08.2005р. та до 16.12.2005р.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ,/ замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем роботи по акту від 12.12.2005р. оплачені частково на суму 15000 грн. Доказів оплати позивачеві 3570 грн. вартості виконаних робіт по акту від 15.08.2005р. та 7550 грн. по акту від 12.12.2005р. відповідачем не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 11120 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника , який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, збитки від інфляції в зв’язку з несвоєчасною сплатою боргу за період з серпня 2005р. по квітень 2007р. та три проценти річних з простроченої суми за період з 19.08.2005р. по 19.04.2007р. становлять відповідно 1623 грн. 81 коп. та 480 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та враховуючи умови п. 4.1.5 договорів від 3.08.2005р. та 25.086.2005р. та вимоги Закону України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань” відповідач за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання повинен сплатити позивачеві пеню за кожен день прострочки яка відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача становить 1029 грн.92 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82,84,85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області / код 32427722 п.р. 26008301333417 в ПІБ м. Кіровограда/ закритого акціонерного товариства ” Украгротехніка “ м. Київ пров. Тбіліський, 4/10 / п.р. 26006301425 ФАКБ “Золоті ворота” в м. Києві МФО 300238, код 30782457/ боргу в сумі 11120 грн., 1623 грн. 81 коп., 161 грн. 54 коп. збитків з врахуванням інфляції, 480 грн. 32 коп. 3 % річних, 142 грн..54 коп. державного мита, 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві для пред’явлення до виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В.Деревінська