Постановление суда № 96914749, 13.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7086/21

н/п 2-з/766/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 23) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гульчак Олена Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 177 150, 00 дол. США, що в еквівалентному вираженні складає 4 934 654, 97 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2021 року; судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів солідарно.

Крім того, 30 квітня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2021 року передано судді Булах Є.М. 13.05.2021 року.

05 травня 2021 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі та питання про забезпечення позову від представника позивача за ордером ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано судді Булах Є.М. 13.05.2021 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають порядку повернення заяви про забезпечення позову за заявою позивача(представника), при вирішенні питання про повернення заяви суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заява про забезпечення позову судом по суті не розглянута та беручи до уваги що із змісту клопотання представника позивача вбачається бажання відкликати подану ним заяву про забезпечення позову, заява про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 23) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гульчак Олена Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – повернути заявнику.

Копію заяви про забезпечення позову залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачам (представнику позивачів), що відповідно до частини 7 статті 185 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 13.05.2021 року

Суддя Є.М.Булах