Постановление суда № 96911986, 13.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.05.2021

ЄУН 937/2684/21

2/937/2142/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

13.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування з канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріалів цивільної справи №937/9736/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що є чинним виконавчий напис нотаріуса від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. №93225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 54401,82 гривні. Отже, звернення до суду із позовом про стягнення 42472,23 грн є передчасним і безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів є цілком законним та обґрунтованим, тому слід витребувати з канцелярії з цивільних справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №937/9736/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також у зв`язку із витребуванням нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 223, 247, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з канцелярії з цивільних справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи №937/9736/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання у справі на 01 червня 2021 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: