Постановление суда № 96892038, 11.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3652/17

Провадження № 2-а/932/46/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за позовом ТОВ «Горка» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, припису та наказу,-

в с т а н о в и в :

20.01.2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний позов ТОВ «Горка» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, надійшов у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М.

Вказаний адміністративний позов призначався до розгляду неодноразово, однак позивач в судові засідання не з`являвся, про дату і час розгляду справи, в силу вимог ст. 124 КАС України, повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що за наявності підстав для звернення до суду, він може повторно звернутися з позовом про той самий предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 159, 162, 171, 240-241, 257-263, 268-269, 286, 293-295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ТОВ «Горка» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, припису та наказу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М.Кіпчарський