Постановление суда № 96891915, 13.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1537/21

Провадження № 2/488/1243/21

УХВАЛА

Іменем України

13.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, Головного відділення Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв про захист прав споживачів, де третьою особою є Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, Головного відділення Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, де третьою особою зазначив Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У своєму позові позивач просив суд визнати споживчий кредитний договір № 014/08-112/65703 від 25.07.2007 року припиненим з моменту внесення на його рахунок коштів, його остаточного погашення, виручених від реалізації вилученого належного йому автомобіля “Део Нексія”, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та скасувати існуючу заборгованість.

11.05.2021 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 — ІV (у редакції Закону № 2147 — VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, в порушення положень п. 5 ст. 177 ЦПК України, в яких зокрема зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, таких вимог не дотримав.

Так, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-954/2009, на підставі якого 02.02.2010 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з позивача заборгованості однак, доказів на підтвердження названих обставин на яких ґрунтуються його вимоги, суду не надав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, Головного відділення Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв про захист прав споживачів, де третьою особою є Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська