Решение № 9687351, 31.05.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2882/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., за участю представника позивача Удовиченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку НОМЕР_1 відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ „Донецькобленерго” постачальником. 20.06.2009 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт №0091877 про порушення споживачем правил використання електричної енергії, а саме: пошкодження приладу обліку пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 800,58 грн., споживачем було сплачено 420,73 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 379,95 грн., вартість проведення експертизи лічильника в сумі 148,34 грн., та сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Раніше відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якому він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вказує на те, що пломбу лічильника пошкодив не він, а попередні власники квартири, яку він придбав пять років тому.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до особового рахункуНОМЕР_1 ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, а ВАТ „Донецькобленерго” постачальником.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

З копії акту № 0091877 від 20.06.2009 року, який було складено електромонтерами Савченко В.В., Прозоровим А.В.та контролером Прозоровою А.В. в присутності споживача ОСОБА_2, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Споживач був ознайомлений з актом під підпис та отримав його копію.

До теперішнього часу даний акт ніким зі сторін не був оскаржений.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №11 від 14.09.2009 року сума недооблікованої електроенергії становить 800,58 грн., вартість проведення експертизи лічильника 148,34 грн. Споживачем оплачено 420,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 379,95 грн., вартість проведення експертизи лічильника в сумі 148,34 грн., витрати по судового збору в сумі 51,00 грн, по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) суму заборгованості за недообліковану електроенергію у розмірі 379,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (потоковий рахунок № 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127) витрати по проведенню експертизи лічильника в сумі 148,34 грн, по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене та віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: