Постановление суда № 96868411, 12.05.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/66/21

Провадження № 2/525/187/2021

У Х В А Л А

12.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю представника відповідача - Дашкеєва В.Г.,

розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

22.01.2021 позивач АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Дашко В.М. звернувся до ОСОБА_1 суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2012р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 31-47 повного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, раніше подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, вважав його безпідставним, посилаючись на ті обставини, що інформація розміщена на сайті позивача містить мінливий характер.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову надано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1 Умов, з зазначенням про те, що Умови надані в редакції, що діяла на момент підписання заяви, а оригінал документу знаходиться у позивача. Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2012р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 31-47 повного договору.

Крім того, позивач у позові зазначає, що оригінал документу знаходиться саме у Позивача, а не на офіційному сайті останнього, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на день підписання заяви 05.07.2012, а не в інший період часу. Враховуючи те, що веб-сайт за посиланням:https://privatbank.ua/terms належить позивачу АТ КБ «ПриватБанк», інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Прасол