Постановление суда № 96863708, 26.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14094/15-к

н/п 1-кс/953/4027/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бойко О.О.,

представника заявника Донського Д.Б.,

слідчого Афоніна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна М.Д. від 05.10.2016 про закриття кримінального провадженні №32015220000000153 від 10.08.2015 за ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, -

встановив:

21 квітня 2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна М.Д. від 05.10.2016 про закриття кримінального провадженні №32015220000000153 від 10.08.2015 за ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України.В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови заявник посилався на неповноту досудового розслідування, що полягала у не допиті свідків, не проведенні одночасних допитів між ним та ОСОБА_2 , не проведенні судової економічної експертизи з метою визначення суми збитків внаслідок протиправних дій посадових осіб ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» та ТОВ «Стройиндустрия». Вказав що копію оскаржуваної постанови не отримував.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 17.06.2021 звернувся до Прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, яка приєднана до кримінального провадження №32015220000000153. Зазначив, що у період з 02.04.2012 по 23.08.2012 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» три договори позики, за якими позичив підприємств 14 500 000 грн. строком до 31.12.2014; зазначені кошти відображені у касовому обліку, однак на розрахунковий рахунок не зараховані, а перепозичені, як безвідсоткова допомога директора ТОВ ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_3 у сумі 1020000 грн., заступнику директора ОСОБА_2 у сумі 935 000 грн., сину ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у сумі 1890000 грн., ФОП ОСОБА_5 у сумі 3861685 гн.,ФОП ОСОБА_6 у сумі 2550000грн., ФОП ОСОБА_7 у сумі 3932900 грн.До реєстру кредиторів ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_1 не увійшов. У порядку цивільного судочинства до суду ОСОБА_1 не звертався, потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався.

Слідчий Афонін М.Д. проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що у 2014р. податкові повідомлення-рішення ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» скасовані Вищим адміністративним судом, з заявою про визнання потерпілим ОСОБА_1 не звертався; з заявою про визнання кредитором до господарського суду заявник також не звертався, оригінали квитанцій про отримання його коштів ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» не надавав.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №32015220000000153, доходить наступного:

Зважаючи на відсутність у матеріалах закритого кримінального провадження доказів на підтвердження одержання потерпілою оскарженої постанови, слідчий суддя вважає за доцільне строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.

Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000153 від 10.08.2015 за ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України з обставин ухилення службових осіб ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» код 37191082, ТОВ «Стройиндустрия» код 14090900 у період 01.01.2011 по 31.01.2014 шляхом безпідставного завищення валових витрат та формування податкового кредиту з використанням первинних документів та реквізитів суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, від сплати податків на загальну суму 703430 грн., що призвело до ненадходження у бюджет коштів у значних розмірах; привласнення посадовими особами ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» коштів підприємства в особливо великих розмірах (т.1, а.к./п.1, 368).

Так, епізод за ч.5 ст. 191 КК України зареєстрований за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2021 т.1 а.к./п. 369-372).

08.07.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заявлений цивільний позов у сумі 12290111 грн. (т.3 а.к./п. 2-3).

14.10.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», до складу яких ОСОБА_1 не виключений (т.3 а.к./п. 65-69).

18.08.2015, 23.12.2015 постановами Господарського суду Харківської області ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», ТОВ «Стройиндустрия» відповідно визнані банкрутами (т.3 а.к./п. 57-61, 211-216).

12.10.2015 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, яка за ненадання додаткових документів за клопотання експерта, не проведена (т.3 а.к./п.170-174).

05.10.2016 постановою слідчого кримінальне провадження у порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите (т. 15 а.к./п. 250-253).

В оскаржуваній постанові зазначено встановлення перерахування у період з 07.12.2011 по 23.08.2012 ОСОБА_1 грошей у сумі 10 540 000 грн. та невиконання бенефіціарним співвласником ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_2 домовленості з ОСОБА_1 .

Однак, даних про виклик у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, та допит заявника ОСОБА_1 матеріали закритого кримінального провадження не містять, як і судження щодо нецільового використання перерахованих ОСОБА_1 коштів і впливу такого використання на подальше визнання ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» банкрутом 18.08.2015. у оскаржуваній постанові не наведене.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення неможна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Строк оскарження поновити.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна М.Д. від 05.10.2016 про закриття кримінального провадженні №32015220000000153 від 10.08.2015 за ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, – скасувати.

Матеріали кримінального провадження №32015220000000153 від 10.08.2015 направити до СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області – для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко