Решение № 96860237, 11.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. справа № 520/2189/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про розподіл судових витрат по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМПЕЧАТЬ ЛТД" доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, проскасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 2220920/3558614 від 10.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 09.11.2020р. позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 80 від 09.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) у відповідності до ст.382 КАС України зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішення.

Розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Рішенням від 13.04.2021р. позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2220920/35858614 від 24.11.2020 р.; зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (код - 35858614) податкової накладної №80 від 09.11.2020р.

19.04.2021р. представник позивача адвокат Кокорев Е.О. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на користь позивача 3.500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що порядок розгляду питання розподілу судових витрат в частині видатків на професійну правничу допомогу адвоката унормований приписами ст.ст.132-143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.3 ст.134, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.7 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України, ч.8 ст.139, ч.9 ст.139 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини у справі ««Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), правового висновку постанови Верховного Суду від 16.03.2021р. у справі №520/12065/19 до кола критеріїв та юридично значимих факторів у питанні розподілу між учасниками справи витрат на професійну правничу допомогу належать: 1) документальне підтвердження реальності витрат (обсяг документально підтвердженої роботи адвоката); 2) вимушеність чи неминучість витрат; 3) складність справи; 4) ціна позову чи значення справи для учасника спору; 5) поведінка сторони; 6) причини виникнення спору; 7) своєчасність подання доказів понесення витрат; 8) наявність заперечень іншого учасника справи відносно розміру витрат; 9) результат вирішення спору.

Суд відзначає, що правова допомога була надана заявнику адвокатом. Суть правової допомоги полягає у складанні тексту позову. При цьому, додаткові пояснення, складання яких оцінено адвокатом у 1000,00 грн., являють собою текст обсягом менш ніж сторінка формату А4, а необхідність їх складання зумовлена виключено визнаними адвокатом власними помилками при завантаженні додатків до позову у системі "Електронний суд".

Спір належить до кола малозначних справ, є нескладним за жодним із об`єктивно існуючих параметрів. Предметом спору є реєстрація податкової накладної на суму ПДВ - 37.826,07 грн.

З огляду на викладене суд вважає справедливим покласти на відповідача тягар з відшкодування заявнику 2.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Решту судових витрат суд вважає за необхідне залишити за позивачем.

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта (його компетенційного правонаступника).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву про розподіл судових витрат в частині професійної правничої допомоги - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ідентифікаційний код - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (код - 35858614; місцезнаходження - 61052, м. Харків, Полтавський шлях, буд. 60) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Решту судових витрат покласти на позивача.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.