Постановление суда № 96854667, 13.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1614/21

Провадження № 1-кп/161/493/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 травня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Хомича О.А.,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено питання

про арешт адвоката Степанюка С.Є.,

захисника Хомича Є.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019140000001379, щодо ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвокат Степанюк С.Є. подав до суду клопотання про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019, а саме на транспортний засіб марки «VOLVO» - FL280, 2009 р.в., vin-код – НОМЕР_1 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», код ЄДРПОУ 41898871.

Заслухавши думку представника, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в ході судового розгляду не досліджено письмові докази, думку захисника, який вважає клопотання передчасним, думку обвинуваченої, яка підтримала позицію захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ті обставини, що судом не досліджені письмові докази у справі, а отже і не в повній мірі досліджені обставини та мета накладення арешту на вказаний транспортний засіб, скасування арешту в частині заборони розпорядження на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є передчасним, у зв`язку із чим клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд звертає на увагу, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2021 частково задоволено клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт про скасування арешту з вказаного транспортного засобу, а саме в частині заборони користування, а тому посилання представника на обмеження вільного користування арештованим транспортним засобом є неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката Степанюка С.Є. про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий