Постановление суда № 96839477, 02.04.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1490/20

Провадження № 2/222/67/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю: секретаря судового засідання Болбат Н.І., представника позивача Сидоренко Т.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовною заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський «Райагрохім», Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору недійсним, скасування запису про інше речове право, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський «Райагрохім», Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору недійсним, скасування запису про інше речове право.

10.03.2021 року представником відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім» - Коваленко К.О. подане до суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору оренди землі № 571 від 01.01.2011 року, т.щ. виникають сумніви щодо підписання зазначеного договору ОСОБА_2 . Висновки експертизи необхідні для встановлення істини у справі та доведення підробки підпису в договорі оренди землі № 571 від 01.01.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні. Зазначила, що вони оспорюють укладення ОСОБА_2 з ДП «Ілліч-Агро Донбас» договору оренди землі № 571 від 01.01.2011 року і цей договір стосується безпосередньо предмету позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, тому що предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі № 350, який укладений 07.04.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 36273872 від 13.04.2020 року про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, яка проведена на підставі договору оренди землі № 350, що укладений 07.04.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім». Відповідачі не скористались правом звернутися із зустрічним позовом про визнання недійсним договору № в договорі № 571 від 01.01.2011 року , а тому твердження відповідачів щодо недійсності підпису ОСОБА_2 в зазначеному договорі не стосується предмету позову по даній справі., а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім» - Коваленко К.О., вислухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали клопотання та викладені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Предметом позову є визнання недійсним договору оренди земля № 350, який укладений 07.04.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 36273872 від 13.04.2020 року про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, яка проведена на підставі договору оренди землі № 350, що укладений 07.04.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім».

Стороною відповідача у встановлений законом строк зустрічна позовна вимога щодо недійсності договору № 571 від 01.01.2011 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» та ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча не заявлялась.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони можуть обґрунтувати належність для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, але, під час звернення з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідачів не обґрунтувала, що висновок почеркознавчої експертизи має відношення до предмету доказування в зазначеній справі та є належним доказом.

А тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 197,198, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ТОВ «Володарський «Райагрохім» - Коваленко Ксенії Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський «Райагрохім», Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору недійсним, скасування запису про інше речове право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко