Постановление суда № 96836201, 12.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.05.2021 Справа № 756/3036/20

Справа №756/3036/20

Провадження №2/765/874/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду 450 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що внаслідок накладення арешту на спірну квартиру, ОСОБА_1 як її власник несе збитки внаслідок неможливості укласти договір про передачу цієї нерухомості в оренду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи, що арешт спірної квартири обмежує власника цього майна розпорядитись ним до вирішення судом спору, однак не позбавляє його права користуватися чи володіти цією нерухомістю, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо можливих збитків внаслідок забезпечення позову.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 160, 161, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя