Постановление суда № 96834324, 06.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14434/20

Провадження №2/369/1889/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участю представника відповідача: Артемова А.О.,

представника відповідача: Юлдашева Ю.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2020 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання 23.04.2021, 09.04.2021, 06.05.2021 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Головуючим суддею на обговорення учасників процесу було поставлене питання про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду та просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Юлдашев Ю.М. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електронних торгів недійсними- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко