Постановление суда № 96833338, 12.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2220/21

Провадження № 2/161/1673/21

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

12 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

11 травня 2021 року через канцелярію суду відповідачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Черняка В.В., яка мотивована тим, що третя сторона у справі - ОСОБА_2 , є донькою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні свою заяву підтримав.

Третя особа у судове засідання не прибула.

Заслухавши позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у день судового засідання, яке було призначено на 11 травня 2021 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розглядуваному випадку, доводи відповідача про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується. Той факт, що третя особа у справі є донькою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області не свідчить про упередженість складу суду, оскільки будь-яких позовних вимог до неї не заявлено.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк