Постановление суда № 96822698, 30.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2021 р. Справа № 120/5203/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому провадженні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по адміністративній справі:

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 37979894, адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, Вінницька область, 21100),

до: Браїлівської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04325609, адреса: вул. Гагаріна, 4к, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130),

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Браїлівської селищної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано до Браїлівської селищної ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання земельної ділянки під місцем видалення твердих побутових відходів, розташоване на території Браїлівської селищної ради за межами населеного пункту смт. Браїлів площею 1,00 га, до моменту отримання правовстановлюючих документів на право використання вказаної земельної ділянки.

17.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що в резолютивній частині рішення, судом допущено описку, а саме не вказано слово зобов`язального характеру, незважаючи на повне задоволення позовних вимог.

09.04.2021 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі з аналогічних підстав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. Інших заяв та клопотань щодо розгляду вищевказаної заяви від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подані представником позивача заяви, встановлено, що рішенням від 07.12.2020 року адміністративний позов задоволено та застосовано до Браїлівської селищної ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання земельної ділянки під місцем видалення твердих побутових відходів, розташоване на території Браїлівської селищної ради за межами населеного пункту смт. Браїлів площею 1,00 га, до моменту отримання правовстановлюючих документів на право використання вказаної земельної ділянки.

При цьому з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді "зобов`язати Браїлівську селищну раду зупинити використання земельної ділянки під місцем видалення твердих побутових відходів, розташоване на території Браїлівської селищної ради за межами населеного пункту смт. Браїлів площею 1,00 га, до моменту отримання Браїлівською селищною радою правовстановлюючих документів на право використання земельної ділянки під місцем видалення твердих побутових відходів, розташоване на території Браїлівської селищної ради за межами населеного пункту смт. Браїлів площею 1,00 га"

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Однак, з поданих заяв вбачається, що представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області фактично просить виправити описку шляхом прийняття нового судового рішення, що не є опискою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі виданому судом, тому подані заяви підлягають залишенню без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, відповідно до положень частини 2 статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30.04.2021 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна