Решение № 96816070, 06.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/4169/20

Провадження №2/932/3063/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.

представника позивача: Будьоного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТИНГ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 08 квітня 2020 року надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 08.04.2016 посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим №1121 в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 28.10.2020 відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.04.2021.

Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові.

Так, позивачем у позові зазначено, що між ним та ТОВ «Таргетинг» 08.04.2016 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав товариству грошові кошти у сумі 1 388 183,40 грн. з терміном повернення до 08.04.2017. З огляду на те, що ТОВ «Таргетинг» не виконало свої зобов`язання за вказаним договором відповідно до його умов, виникла заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. яку останній просив стягнути з позичальника.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідачем було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на те, що договір який було укладено між сторонами по своїй суті не є договором позики оскільки вони укладалися як гарантія надання ОСОБА_1 посередницьких послуг в придбанні деревообробного обладнання.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії договору позики від 08.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Таргетинг», ОСОБА_1 передав у власність ТОВ «Таргетинг» грошові кошти у сумі 1 388 183,40 грн. для придбання обладнання за контрактом №01/02/2016 від 22.02.2016. Грошові кошти (суму позики безвідсотково) ТОВ «Таргетинг» зобов`язується повернути ОСОБА_1 у строк до 08.04.2017 (включно).

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 08.04.2016 ТОВ «Таргетинг» прийняло від ОСОБА_1 1 388 183,40 грн.

Відповідно до копії вимоги щодо виконання зобов`язання за договором позики від 08.04.2016 направленої цінним листом ТОВ «Таргетинг», ОСОБА_1 висловив вимогу щодо погашення заборгованості за договором позики від 08.04.2016 у строк не пізніше 10.03.2019 шляхом перерахування суми на зазначені у вимозі реквізити.

Норми права, що застосував суд.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оцінка суду.

З огляду на те, що доказами наданими позивачем підтверджується наявність між сторонами боргових зобов`язань та приймаючи до уваги відсутність належних доказів щодо спростування суми боргу зі сторони відповідача, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Твердження відповідача з приводу того, що правочин який було вчинено 08.04.2016 не є реальним по своїй суті, не може бути прийнятим до уваги оскільки останнім не зазначено та не надано доказів який саме правочин було вчинено замість договору позики.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТИНГ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТИНГ» (м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 66, код ЄДРПОУ:39669595) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики від 08.04.2016 посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим №1121, в розмірі 200 000 (двісті тисяч), 00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТИНГ» (м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 66, код ЄДРПОУ:39669595) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 000 (дві тисячі), 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 09.04.2021.

Суддя: В.І.Цитульський