№ 96806209, 14.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2345/21

Провадження №3/751/999/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю представника особи, відносно якої складено протокол Шамко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВЕРХОЛАЗ» (код 37418204), РНОКПП НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 505 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2021 року, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 10.02.2021 р. №536/07/37418204) ТОВ «ВЕРХОЛАЗ» встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВЕРХОЛАЗ», вчинила правопорушення, встановлені перевіркою порушення ТОВ «ВЕРХОЛАЗ» п. 44.1 ст. 44, п..185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 р. на 121845 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: триваюче правопорушення з листопада 2020 року, виявлене згідно акта перевірки.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол, просив закрити провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Висновки, викладені посадовими особами контролюючого органу в актах перевірки платника податків, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значущості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а тому включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Окрім того, судження контролюючого органу про порушення платником податків правил ведення бухгалтерського обліку - є висновками тільки контролюючого органу. Висновки, викладені в акті (а не в податковому повідомленні-рішенні) є звичайним відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а отже, такий акт не порушує прав останнього.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, або з адміністративним позовом до суду.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з Акту від 10.02.2021 №536/07/37418204, посадовими особами контролюючого органу був зроблений висновок про те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 рік від`ємного значення з податку на додану вартість встановлені порушення ТОВ «Верхолаз» (податковий номер 37418204) п.44.1. ст.44, п. 185.1. ст.185, п.198.1., п.198.3., п. 198.6. ст.198, п.200.1., п.200.4. ст.200, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 року на 12 845,00 гривень. Свою позицію посадова особа контролюючого органу обґрунтовувала тим, що в ході проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «Верхолаз» та ТОВ «Бондер» встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження послуг за відсутності трудових ресурсів, тобто, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту її реального здійснення.

Відповідно до підпункту 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право зокрема, подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому ПК України.

Згідно пункту 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до підпункту 17.1.6. пункту 17.1. статті 17, пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України 24 лютого 2021 року ТОВ «Верхолаз» були подані заперечення (лист №240221 від 24 лютого 2021 року).

За результатами розгляду заперечень ТОВ «Верхолаз», 11 березня 2021 року ТУ ДПС у Чернігівській області було відмовлено у врахуванні заперечень Товариства при прийняті податкового повідомлення-рішення, що підтверджується листом №391/12ж/25-01-07-02-08 від 11 березня 2021 року.

15 березня 2021 року ТУ ДПС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №00008400700, яке направлено на адресу ТОВ «Верхолаз» 16 березня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням №1400605855891, а отримане - 19 березня 2021 року.

Відповідно до вказаного ППР ТУ ДПС у Чернігівській області був зроблений висновок про завищення ТОВ «Верхолаз» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 121845,00 гривень.

ТОВ «Верхолаз» 02 квітня 2021 року оскаржило вказане ППР в судовому порядку до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №620/3344/21 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відтак, факт правомірності висновків про порушення податкового законодавства та винесеного ППР ГУ ДПС у Чернігівській області, в разі його оскарження/заперечення Платником податків, вважається не узгодженим до остаточного вирішення даного питання у порядку адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час триває процедура судового оскарження, а тому суми застосованих до ТОВ «Верхолаз» санкцій на даний час не узгоджені, а відтак по суті не існують, а отже вимоги про притягнення бухгалтера ТОВ «Верхолаз» - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними та необґрунтованими, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 163-1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко