Постановление суда № 96803917, 07.05.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-1044/09

Провадження № 6/329/11/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ломейка В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: стягувач відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія» Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Кіровського міського суду Донецької області у справі № 2-1044/09 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області у справі № 2-1044/09 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/372 від 24.09.2007 року задоволено.

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 014/07-162/372 від 24.09.2007 року.

Заявник, з посиланням на положення ЦК України, ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, навіть якщо воно не відкрите, відтак наявні всі підстави для заміни сторони на «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний сайт Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи до судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та подані матеріали, суд приходить до наступного.

Встановлено, що Кіровським міським судом Донецької області від 02 листопада 2009 у справі № 2-1044/09 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/372 від 24.09.2007 року задоволено (а.с. 26-28).

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 014/07-162/372 від 24.09.2007 року (а.с. 7, 8-11).

За приписами п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012, від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-162/372 від 24.09.2007 року, то заявник набув статусу нового кредитора, а отже наявні усі підстави для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 247, статтями 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського міського суду Донецької області у справі № 2-1044/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/372 від 24.09.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 38750239).

Стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ЄДРПОУ: 14305909).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В.Ломейко