Решение № 96791237, 16.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021

м.Харків

Справа № 639/739/21

провадження 2-а/639/24/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1АВ 00493184 від 14.07.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1АВ 00425687 від 04.07.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.02.2021в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) були надані для ознайомлення постанови про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі від 04.07.2020 та 14.07.2020.До цього часу про наявність будь-яких постанов про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення не було відомо, жодних повідомлень чи листів з цього приводу не надходило.У зв`язку з цим, як вказує позивач, 25.01.2021 року він листами звернувся до відповідача з проханням надати належним чином завірені копії доказів відправлення зазначених постанов, але відповіді не отримано. Стверджує, що Департаментом патрульної поліції порушені положення п. 9 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» , оскільки протягом трьох днів з дня винесення постанов вони не направлялись позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За доводами ОСОБА_1 , в постанові серії 1 АВ № 00425687 від 04.07.2020 вказана дата набрання її законної сили - 30.08.2020 р., а строк пред`явлення до виконання відповідно до додатку 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» становить протягом двох місяців з дня винесення, тобто до 04.09.2020 року. Проте, вимога щодо примусового стягнення з позивача штрафу у розмірі 510 грн. зазначена у заяві Департаменту патрульної поліції про примусове виконання рішення № 28880/41/27-2020 датована 12.10.2020 р., тобто з порушенням 2-х місячного строку. Постанову серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020 позивач вважає неправильною, оскільки за вказаним у постанові посиланням в інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного запису в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі, наявні три фотографії та відеозапис, де зафіксовано рух транспортного засобу Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Київ, бул. Дружби народів, 36, тобто за іншою адресу ніж тією, що зазначена у постанові - м. Київ, бул. Дружби народів, 27.Звертає увагу на те, що нумерація адреси № 27 (рух у бік м. Дружби народів) та № 36 (рух у бік моста Патона) знаходиться по різних сторонах бульвару Дружби народів та в протилежних напрямках руху автотранспорту, а різниця у відстані складає більше 200 м. Крім того, відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ є дві різні адреси встановлення камер фотофіксації: бул. Дружби народів, 36 та бул. Дружби народів, 27. Позивач також стверджує, що на розміщених фотокартках на сайті сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі не міститься інформації для встановлення факту вчинення правопорушення на бул. Дружби народів, 27 , а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

ОСОБА_1 зауважує, що на своєму транспортному засобі в час та в місці, зазначеному в постанові не перебувала, і тому обставини правопорушення викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що постанови про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесені незаконно, упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП,Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» та постанови Кабінету Міністрів України «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» від 10 листопада 2017 р. № 833, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач-Департамент патрульної поліції проти позову заперечував, надавши відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що правопорушення, які відбулись 04.07.2020 о 13 год. 08 хв. за адресою: м.Київ, Північний міст на Лівий берег, а також 14.07.2020 о 20 год. 51 хв. за адресою:м.Київ, бул. Дружби Народів, 27, зафіксовано технічним засобом КАСКАД 007-0519, факт перевищення швидкості доведено в повній мірі, на фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме дата, час та місце вчинення, географічні координати місця вчинення, фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, обмеження ( перевищення) швидкості.Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 № 13 визначено, що при опрацюванні матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженим поліцейським вноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова. Система виносить постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису. Оскаржувані постанови складені у відповідності до вимог Інструкції. Не визнають посилання позивача на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про винесення постанов та , як наслідок, невірно визначено дату набрання постанов законної сили. Представник відповідача зазначає, що оригінали постанов були надіслані на адресу позивача у строки, встановлені законом. День повернення поштового відправлення з позначкою про невручення є днем набрання постанови законної сили.Через несплату штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постанови вона була направлена на виконання 12.10.2020, тобто на 8-й робочий день після 30.09.2020, тобто дати закінчення строку виконання адміністративної постанови. Дата набрання постанови законної сили вказано 30.08.2020 . Вважають, що постанови винесені з дотриманням встановленої процедури та у передбачені законодавством строки, а доводи позивача з даного приводу помилкові.

Представник відповідача направив клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою серії 1АВ № 00425687 від 04.07.2020 винесеною інспектором Департаменту патрульної поліції Шарковою Т.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, 04.07.2020 р. о 13 год. 08 хв., за адресою м. Київ, Північний міст на Лівий берег, особа, яка керувала транспортним засобом AudiA4, р/н НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР України. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строки, встановлені ч. 2 ст. 300-1, в порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 510 грн. Дата набрання постанови законної сили 30.08.2020, строк пред`явлення до виконання 04.09.2020.

Постановою серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020, винесеною поліцейським Департаменту патрульної поліції Волковою-Дерюгою І.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено у постанові, 14.07.2020 р. о 20 год 51 хв., за адресою : м. Київ, бул. Дружби народів, 27, особа, яка керувала транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР України. Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 510 грн. Постанова набрала законної сили 30.08.2020 р. Строк пред`явлення до виконання до 14.09.2020 року.

За умовами частини першої статті 122 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, поряд з іншими протиправними діями, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У населених пунктах, за визначенням у п.12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В примітці до ч.1 ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ст. 14-2 ч. 3 КУпАП).

Так, згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Передача позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Разом з тим, позивач заперечує, що вона була водієм автомобіля, під час вчиненняправопорушень 04.07.2020 і 14.07.2020. Виконати вимоги ст. 279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом не мала можливості, оскільки як стверджує ОСОБА_1 , про факт винесення постанов від 04.07.2020 та 14.07.2020 їй стало відомо лише у січні 2021, тобто вже в процесі виконання постанов Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районаї у м.Харкові.

Положеннями ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Посадові особи уповноважених підрозділів Національної поліції у своїй діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396, визначає процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

За положеннями пункту 9 розділу ІІ Інструкції винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік.

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи ( місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт (крім адміністративних постанов, у які вносяться зміни відповідно до вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 .

Дізнавшись із сайту сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, ОСОБА_1 25.01.2021 направила на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції м.Києва заяви з проханням надати належним чином завірені копії доказів відправлення постанов заявникові. Відправлення отримано 26.01.2021 відповідно до трекінгу рекомендованої кореспонденції, але у відповіді за № Б-1419, Б-1420/41/27/03-2021 від 12.02.2021 Департамент патрульної поліції лише проінформував, з посиланням на положення Інструкції, про надіслання оригіналів постанов позивачеві у встановлені законом строки.

У відзиві на позов відповідач також не надав належних доказів направлення ОСОБА_1 постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

За вимогами частини першої статті 71 Кодексу адміністративногосудочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини можуть встановлюватися письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів і показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вимогам Інструкції, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на її адресу не надсилались,, що у свою чергу позбавило її можливості у порядку ст. 279-3 звернутися до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, а також сплатити особою, яка керувала під час правопорушення транспортним засобом штрафу у встановлені строки та розміру.

Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення постанов позивачу, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом необхідно рахувати з 25.01.2020 - з дня ознайомлення з постановами на сайті сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд приходить до переконання, що суб`єктом владних повноважень не доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваних постанов.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

З наданих суду інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення 14.07.2020, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, випливає, що постанова містить невірні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковим ревізітом згідно з вимогами ст. 283 КупАП.

Так, на зображенні та відеозапису, наданого відповідачем до відзиву на позов, зафіксовано рух транспортного засобуAudi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м.Київ, бул. Дружби Народів, 36, хоча у постанові серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020 вказано місце вчинення правопорушення інше - м.Київ, бул. Дружби народів, 27. За даними інформації, що розміщена на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ , камери фотофіксації встановлені як за однією адресою, так і за іншою та мають протилежні напрямки руху автотранспорту.

Отже, до оскаржуваної постанови внесено інформацію щодо місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення,що не відповідає фактичним обставинам.

Чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі така постанова має містити чіткий виклад обставин вчиненого особою адміністративного правопорушення, а саме протиправних дій чи бездіяльності, дату, час та місце їх вчинення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 283 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для її скасування.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені доводи позивача та заперечення відповідача в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази , суд доходить висновку про задоволення позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення та закриття проваджень.

За правилами ч.1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00425687 від 04.07.2020, прийняту інспектором Департаменту патрульної поліції Шарковою Тетяною Володимирівною пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020, прийняту інспектором Департаменту патрульної поліції Волковою-Дерюга Іриною Василівною пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 07.05.2021.

СУДДЯ -