Постановление суда № 96769752, 07.05.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/828/21

Провадження № 2/950/382/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

07 травня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді – Косолапа В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач (через представника) звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.03.2020 № 3359, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація» 18330,00 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 11.03.2020 № 3359, у виконавчому провадженні № 61590183, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Суд, у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В даному випадку позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.03.2020 № 3359, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова інновація» 18330,00 грн. заборгованості.

При цьому, представником позивача надано докази того, що з метою примусового виконання вищевказаного напису, приватним виконавцем 18.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61590183, а постановою від 24.03.2020 приватним виконавцем звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які остання отримує у ТОВ «Електроконтакт Україна».

Таким чином, в межах даної справи оскаржується виконавчий напис, який є підставою для його примусового виконання в межах виконавчого провадження, яке позивач просить зупинити до розгляду справи по суті.

Тобто заявлений спосіб забезпечення позову відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та обґрунтований відповідними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду та до відкриття провадження у справі виконавчий напис від 11.03.2020 № 3359, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова інновація» 18330,00 грн. заборгованості уже пред`явлений до примусового виконання, триває виконавче провадження, зважаючи на те, що до закінчення розгляду справи сума боргу за спірним виконавчим написом може бути стягнута з позивача, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61590183, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11.03.2020 № 3359, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова інновація» 18330,00 грн. заборгованості (виконавче провадження № 61590183) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Суддя В.М.Косолап