Постановление суда № 96757167, 07.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1705/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Берневек О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №57806243 від 28.11.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 82160,63 грн.

Ухвалою судді від 16.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.04.2021 року (а.с.23).

23.04.2021 розгляд справи відкладено до 07.05.2021 за клопотанням представника позивача (а.с.56).

Представником позивача подана до суду заява про зміну предмета позову (а.с.62-70), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Берневек О.А. від 27.11.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 82160,63 грн. у виконавчому провадженні №55106922;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Берневек О.А. від 28.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57806243.

Крім того, в цій заяві просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову державного виконавця від 28.11.2018 позивач отримала лише 26.03.2021 разом із листом відповідача від 24.03.2021, а до цього часу жодних документів від виконавчої служби вона не отримувала. При цьому вказує, що 10-деннний строк на оскарження вказаної постанови закінчувався 05.04.2021, проте, до цієї дати ОСОБА_1 не змогла її оскаржити, оскільки у період з 02.04.2021 по 08.04.2021 знаходилась на лікуванні. Крім того, вказує, що копію постанови державного виконавця від 27.11.2018 про стягнення виконавчого збору було отримано лише у відповідь на адвокатський запит згідно листа від 20.04.2021, а до цього вказана постанова позивачу також не направлялась. Отже, вважає, що вказані підстави пропуску строку для звернення до суду з даним позовом є поважними.

07.05.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.81, 83).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про зміну позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява про зміну позовних вимог подана до першого судового засідання та відповідає вимогам статті 160 КАС України, суд приймає її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладенні в позовній заяві, а також докази щодо пропуску строку для звернення до суду, дійшов висновку, що такі є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.44, 47, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина