Постановление суда № 96713095, 05.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.05.2021 Справа № 331/1323/21

Провадження № 2/331/1179/2021

УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., секретаря Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участі представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про направлення позову за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області на підставі ст..27 ЦПК України.

Представник позивача заперечує, посилаючись на те, що позов поданий із дотриманням підсудності на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України і підсудна зазначеному суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно із п.2.3 Договору кредиту, укладеного між сторонами, місцем виконання цього договору є місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, пр.Соборний,105, отже в межах юрисдикції Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Чинним ЦПК України не передбачено направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи, яка прийнята до розгляду із дотриманням правил підсудності.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков