Постановление суда № 96708284, 05.05.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/115/21

Провадження № 2-з/374/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просила визнати виконавчий напис № 2314 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 175089 грн 48 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 500503491 від 23 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк", який рішенням суду від 05 травня 2016 року було визнано недійсним.

29 квітня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

05 травня 2021 року головуючим у справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що предметом даного позову є спір про наявність заборгованості по кредитному договору № 500503491 від 23 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк", який рішенням суду від 05 травня 2016 року було визнано недійсним. Вказане рішення було ухвалено головуючим суддею Потапенком А.В. у справі № 374/423/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору. Отже, у зв`язку із тим, що ним вже розглядалась справа щодо вказаного вище кредитного договору (заборгованості по договору), та за результатами розгляду визнано договір недійсним, тому він не може брати участі у розгляді даної заяви про забезпечення позову, оскільки може виникати сумнів у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Потапенко А.В. брав участь у розгляді судом першої інстанції справи № 374/423/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Потапенка А.В. під час розгляду заяви про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї заяви, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Потапенка Андрія Вікторовича про самовідвід в цивільній справі № 374/115/21 (провадження № 2-з/374/3/21) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 374/115/21(провадження № 2-з/374/3/21) передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя