№ 96690528, 30.04.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/288/21

№ Провадження 3/575/143/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ СНВ Агрофірми «Мрія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УДМС України в Сумській області 08.10.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 562 від 12.04.2021, директор ТОВ СНВ Агрофірми «Мрія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) за вересень 2020 в сумі 305024 грн;

п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН на загальну суму ПДВ 303024 грн, у тому числі за травень 2018 року у сумі 49 грн, за червень 2018 року у сумі 7855 грн, за липень 2018 року у сумі 117 грн, за серпень 2018 року у сумі 2679 грн, за вересень 2018 року у сумі 170 грн, за жовтень 2018 року у сумі 14849 грн, за листопад 2018 року у сумі 103818 грн, за грудень 2018 року у сумі 31298 грн, за січень 2019 року у сумі 45866 грн, за травень 2019 року у сумі 9694 грн, за листопад 2019 року у сумі 71273 грн, за грудень 2019 року у сумі 15366 грн;

п. 292-1.1 ст. 292-1, п. 292-2.2 ст. 292, п. 295.9.1, п. 295.9.5 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено єдиний подат четвертої групи на загальну суму 43140,84 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 28961,76 грн, за 2019 рік у сумі 14179,08 грн;

п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» не подавало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП;

абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2-4 квартали 2018 року, за 3-4 квартали 2019 року із недостовірними відомостями та помилками;

п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення вчинив не навмисно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № № 562 від 12.04.2021, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ Сільськогосподарської науково-виробничої агрофірми «Мрія» № 1468/18-28-07-01-07/30902913/14 від 26.03.2021 з додатками /а.с. 1-50/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З наведеного вбачається, що правопорушення було вчинено в період з травня 2019 року по вересень 2020 року (у зазначений період правопорушення було триваючим), а на момент проведення перевірки ТОВ СНВ Агрофірми «Мрія» правопорушення не тривало внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП потрібно відраховувати саме з 31.09.2020 року, а не з моменту виявлення правопорушення (проведення перевірки).

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Аналогічна позиція, щодо застосування цих норм викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, в якій ВСУ роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова