Постановление суда № 96685545, 30.04.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1835/19

Провадження № 2-ві/126/2/2021

"30" квітня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини.

16.03.2021 року, на адресу Бершадського районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І., оскільки вважає, що суд у зазначеному складі виявляє упередженість та необ`єктивність, порушує засади рівності сторін, не забезпечує гарантований ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя та при розгляді справи, порушує встановлений Цивільно процесуальним кодексом порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року суддя Гуцол В.І. визнав відвід необґрунтованим та передав матеріали заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заява була передана на розгляд судді Берщадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч. 2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З вищевикладеного вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Всупереч вказаному, заявлений відповідачкою відвід головуючому судді Гуцолу В.І. не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, надуманих припущень відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Війтівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель