Постановление суда № 96684236, 30.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18975/20

Провадження № 2-з/761/1002/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ РІЕЛТ СЕРВІС», ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, Київська місцева прокуратура №10, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніна Аліна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису про право власності; визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів товариства, -

в с т а н о в и в :

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 02 липня 2020р. відкрито провадження по справі.

30 квітня 2021р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївні вчиняти дії з проведення прилюдних торгів продажу квартири АДРЕСА_1 , лот №473932.

Свою заяву, сторона заявника обґрунтовувала тим, що позивачу стало відомо про продаж вказаної квартири, яка є предметом спору у вказаній справі, на прилюдних торгах згідно відомостей ДП «СЕТАМ». Також заявник зазначає, що на даний час існує реальна загроза щодо відчуження квартири на користь третіх осіб, а тому існують достатні підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів позбавить позивача на ефективний захист свого порушеного права та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Стосовно вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. вчиняти дії з проведення прилюдних торгів продажу квартири АДРЕСА_1 , лот №473932, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі зупиняти виконавчі дії, якщо стороною не оскаржується виконавчий документ на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ РІЕЛТ СЕРВІС», ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, Київська місцева прокуратура №10, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніна Аліна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису про право власності; визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів товариства - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - трьох років.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: