Постановление суда № 96659964, 30.04.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/412/21 Провадження № 1-кс/475/81/21

У Х В А Л А

30.04.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. за участю: секретаря Маташнюк О.В., прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Параконної А.О., слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Дерев`янко Д.І., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП Дерев`янко Д.І., погоджене процесуальним керівником прокуратору Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Параконною А.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні №12021152210000035 від 04.04.2021 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2021 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП Дерев`янко Д.І. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_1 .

Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Вишневському А.В. 28.04.2021 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

03.04.2021 р. близько 09:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішила піти до домоволодіння ОСОБА_2 , з метою вчинити крадіжку речей.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом зняття відчиненого навісного замка проникла до приміщення житлового будинку ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 взяла чоловічу спортивну кофту чорного кольору, з рукавами та капюшоном бордового кольору, з написом Adidas, 52 розміру, чоловічі спортивні штани чорного кольору з написом PUMA, чоловічі кросівки 42 розміру з написом Asiks, скляну чашку чорного кольору висотою 70 мм з малюнком у вигляді квіток у кількості 1 шт., керамічну чашку білого та червоного кольорів висотою 100 мм з написом «Kinder Pingui» у кількості 1 шт., радіо програвач чорного кольору марки «JB-996», зарядний пристрій «ASTRO» модель «ТСА-05», магнітолу марки «JB-996», пульт марки «WEST», подовжувач торгівельної марки «VIКО», після чого покинула територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_3 завдано матеріального збитку на загальну суму 259,75 грн. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 04.04.2021 близько 00:15 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на вулиці Свободи смт. Доманівка Миколаївської області, проходячи повз багатоквартирного будинку вирішила зайти до під`їзду №3 з метою вчинити крадіжку речей.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_4 , які були не замкнені., за адресою: АДРЕСА_3 , проникла до середини, де почала обходити всі кімнати.

Перебуваючи у кімнаті залу ОСОБА_1 помітила гаманець чорного кольору з написом «MANFREDO» з грошовими коштами у сумі 1400 грн., який вирішила викрасти, також ОСОБА_1 помітила шкатулку червоного кольору з якої викрала золоті вироби, а саме: золотий жіночий ланцюжок на руку вагою 4.5 г., 585 проби, вартістю - 3965,17 грн., золота каблучка вагою 5 г., 585 проби, ціною — 4405,75 грн., одна золота сережка у вигляді зірочки з прикріпленим до неї золотим ланцюжком вагою 0,42 г., 585 проби, ціною - 370,08 грн, пара золотих сережок з червоним камінням вагою 0,75 г., 585 проби, ціною - 660,86 грн., належних ОСОБА_4 , в результаті чого останній завдано матеріального збитку. Після чого покинула територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 10801,86 грн.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального огоправопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 05.04.2021 близько 06:00 перебуваючи на вулиці Центральна с. Щасливка Доманівської ОТГ Миколаївської області вирішила незаконно проникнути до приміщення житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проникла на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_5 , помітивши власницю житлового будинку ОСОБА_6 незаконно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проникла до житлового будинку та зачинила за собою двері на внутрішній замок.

У цей час, господарка будинку ОСОБА_5 почала стукати у двері кімнати та виганяти ОСОБА_1 , яка через декілька хвилин покинула дану територію домоволодіння.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.162 КК України а саме незаконне проникнення до житла.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як є раніше судимою за вчиненням корисливих злочинів, що підтверджує те, що вона на шлях виправлення не стала та вчиняє далі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 , на думку обвинувачення, може негативно виливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

У ході судового розгляду прокурор Параконна А.О., слідчий Дерев`янко Д.І. клопотання підтримали. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастанно ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор окрім того повідомила суд та надали докази, що після пред`явлення підозри ОСОБА_1 знову пред`явлено підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., а саме у таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, у викраденні 29.04.2021 року дитячої коляски у ОСОБА_7 .

Також прокурор пояснила, що в ходя досудового розслідування буде призначена судово психіатрична експертиза підозрюваної з метою встановлення її психічного стану на момент вчинення інкримінованих їй діянь.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих правопорушень визнала частково, лише в частині незаконного проникнення до житла, а речі не викрадала, просила не обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник Вишневський А.В. заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисна страждає на психічну хворобу.

Заслухавши прокурора Параконну А.О., слідчого Дерев`янко Д.І., підозрювану ОСОБА_1 та її захисника Вишневського А.В., дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджена: протоколом огляду місця події від 03.04.2021 р. відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 04.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 15.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_2 в присутності понятих на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_1 , протоколами пред`явлений речей для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 р., згідно яких ОСОБА_2 . В присутності понятих впізнали речі, які були викрадені; постановами про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 04.04.2021 р. та 26.04.2021 р., згідно яких викрадені речі визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 ;

протоколом огляду місця події від 04.04.2021 р. відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 про добровільне видання грошових коштів у сумі 1 147 грн., чорного гаманця, ключа з бриликом у формі дельфіна; постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 04.04.2021 р., згідно яких викрадені речі визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 07.04.2021 р. відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 17.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_1 ,

повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.04.2021 р.; протоколом допиту підозрюваної; вимогою про судимість ОСОБА_1

повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 29.04.2021 року

З заявлених обвинуваченням ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваної, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеними ризики у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що відбувала покарання у виді позбавлення волі, після пред`явлення підозри ОСОБА_1 знову пред`явлено підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., Також, вважає доведеним ризик - можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, які не були допитані.

Зазначене вказує на існування ризику вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень та неможливість ненастанню такого ризику при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Окрім того, у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, зареєстрована та проживає в м. Первомайськ, однак не працює, в неї відібрано дітей, не одружена, негативно характеризується за місцем проживання.

Згідно довідок КНП “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” ОСОБА_1 перебуває з 06.12.2005 р. на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, та з 18.08.2011 року у лікаря-нарколого психо-наркологічного диспансерного відділення з діагнозом F11/26.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, з урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді тримання під вартою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 хворіє на психічну хворобу, що перешкоджає її перебуванню в слідчому ізоляторі, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, цей Порядок визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7. Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, а тому перешкоди для лікування ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваної, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 24.06.2021р.

Ухвала слідчого судді діє до 17.00 години 24.06.2021р.

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_1 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA688201720355229002000016294

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_1 , для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення..

Слідчий суддя : О. В. Кривенко