Постановление суда № 96659306, 05.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/8349/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8349/2020

Номер провадження: 2/205/820/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду перебуває цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну у даній справі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2021 року міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено Договір № 16/01-01-П про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло право вимоги за Договором кредиту № 66676540АFCLI102. З огляду на викладене, заявник є правонаступником позивача у даній справі, а тому в порядку ст. 55 ЦПК України, представник заявника просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в якості правонаступника позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання також не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору № № 16/01-01-П про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 66676540АFCLI102 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 66676540АFCLI102, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло статусу кредитора по відношенню до позичальника за вказаним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особу, яку він замінив.

Крім того, згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 55 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що заявником доведено те, що на даний час він є правонаступником позивача у даній справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для замінити позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

2.Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.