Постановление суда № 96659166, 28.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №196/290/21

Провадження №1-кс/209/356/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. у кримінальному провадженні № 196/290/21 (1-кп/209/356/21), внесеному до ЄРДР за № 42020040000000899 від 22.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, яке було передано на розгляд судді Решетник Т.О.

26 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Решетник Т.О. посилаючись на абсолютну упередженність судді, порушення його права на захист, порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Прокурором подано заяву про розгляд даного питання без його участі, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути його заяву без його участі, відвід задовольнити. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що розгляд кримінального провадження відносно нього, було призначено 26.04.2021 року о 11.10 годин. Ним заздалегіть було повідомлено суддю Решетник Т.О. про відсутність його захисників по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. В призначений час судового засідання не з`явився прокурор. Суддя, десь дві години чекала на явку прокурора. Після 13.00 години його запросили до зали судового засідання. На його прохання почекати, оскільки через годину приїде його захисник, суддя відмовила. Враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді та обумовлюють її можливу упередженість під час розгляду кримінальної справи.

Захистник обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути заяву його підзахистного без його участі, підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків. Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінальної справи суддею а також щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, для сприяння ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Решетник Т.О. На підставі вище зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. у кримінальному провадженні № 196/209/21 (1-кп/209/356/21), відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., як головуючого суддю по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 196/209/21 (1-кп/209/356/21), відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик