Постановление суда № 96641897, 31.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11933/21

Провадження № 1-кс/761/7475/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Трохименка В.М., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, вдови, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №12021100100001237 від 29 березня 2021 року,

за участю:

секретаря - Тарасенка В.В.,

прокурора - Гаджука Б.П.,

захисника - Домагальського В.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Трохименко В.М., 31 березня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100001237 від 29 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100100001237 від 29 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами допиту свідків; протоколами огляду; протоколом обшуку.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відсутність сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу може схилити ОСОБА_1 до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Повідомив, що підозра ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Захисник Домагальський В.М. заперечував щодо клопотання, обумовлюючи свою позицію відсутністю обґрунтованих ризиків. Просив звернути увагу, що ОСОБА_1 готова нести покарання за вчинене, працює продавцем на ринку «Троєщина», з 1996 року проживає з сім`єю у м. Бровари Київської області, та є раніше не судимою. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала захисника. Вказала, що визнає вину у вчиненому, стверджуючи при цьому, що не збирається ухилятися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, підозрювана зазначила, що раніше вона притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України за ідентичними інкримінованому злочину у цьому кримінальному провадженні обставинами.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100100001237 від 29 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , яка не має сталих соціальних та постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання до шести років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою. Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_1 раніше була засудженою Шевченківським районним судом м. Києва 12 листопада 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. При цьому, обставини вчинення такого злочину ОСОБА_1 є ідентичними до обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється в рамках цього кримінального правопорушення.

Вказані обставини не враховується слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому та визнає свою вину, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшує існуючих ризиків.

Також слідчим суддею враховується, що злочин було вчинено щодо особи похилого віку, тобто представника особливо уразливої групи населення.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що для ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Трохименка В.М., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Гаджуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 27 травня 2021 року включно.

Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року по справі № 761/11933/21, провадження № 1-кс/761/7475/2021.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 квітня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.