Постановление суда № 96641880, 08.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12294/21

Провадження № 1-кс/761/7630/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Куліковської А.С.

прокурора Саранчука І.О.

захисника Бовнегри І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

перекладача Атаєва Е.Е.огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Павлик І.М., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Саранчуком І.О. в кримінальному провадженні №12020100000000046 від 28.01.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Даллі - Маммедлі, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Павлик І.М., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Саранчуком І.О. в кримінальному провадженні №12020100000000046 від 28.01.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч 2 ст. ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100000000046 від 28.01.2020 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, в межах якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2021 о 22 годин 20 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2021 включно, та визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454000 гривень.

02.11.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 ( трьох) місяців.

Аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними: протоколу обшуку від 11.02.2021; протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.08.2020; протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 09.12.2020; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.11.2020; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу огляду за адресою м. Київ, пр. Миколи Бажана, 7-І, від 10.07.2020; протоколу огляду за адресою м. Київ, вул. Горлівська, 209 від 13.07.2020; протоколу огляду за адресою м. Київ, пр. Миколи Бажана, 3-Б від 05.10.2020; висновку експерта № 19/11/2-244-СЕ/20 від 21.10.2020; висновку експерта № 11-2/4393 від 07.08.2020; висновку експерта № 19/11/2-256-СЕ/20 від 11.12.2020; протоколу допитів свідка ОСОБА_4 ; протоколами допитів понятих та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 09.04.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про вчинення тяжкого злочину, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, який скоєно за попередньою групою осіб та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра повідомлена її підзахисному необґрунтована, також не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000046 від 28.01.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

10.02.2021 о 22 годин 20 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2021 включно, та визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454000 гривень.

02.11.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 ( трьох) місяців.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин наведених у підозрі.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення, а також допустимість доказів, має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому, твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею, враховується, роль підозрюваного у вчинені інкримінованого діяння, що інкримінується ОСОБА_1 , підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, які фактично є злочинами проти здоров`я нації.

А тому, обставин, які б давали можливість змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_1 та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, сімейний та майновий стан. Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_1 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на те, що останній є громадянином Республіки Азербайджан, а тому може покинути території України для уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, розмір вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не отримано висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, не встановлено кінцевої правової кваліфікації злочинних дій та не здійснено повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, не допитано свідків, а тому не можна буде запобігти ризикам здійснення підозрюваним ОСОБА_1 , перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження не викритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.

Кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, обсяг вилученого наркотичного засобу та психотропної речовини, свідчить про можливість продовження вчинення нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 , злочину, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваній не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді даного клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, враховуючи положення ч. 5 ст.182 КПК України, вважаю, що застава в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі ) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 травня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 11 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2021 по справі 761/12294/21 провадження 1-кс/761/7630/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка, підозрюваного в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А. Голуб