Постановление суда № 96640072, 29.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10559/21

Провадження №: 1-кп/752/1610/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Гай А.В.,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження № 12020100100005330 в залі суду в м. Києві відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменка О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Мокрицького О.З., Бондаренко Д.М., Мінакова І.В.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвокат Трубіцина Д.В.,

встановив:

захисник Мінаков І.В. заявив клопотання про відвід представника потерпілого - адвоката Трубіцина Д.В., мотивуючи його тим, що останній на стадії досудового слідства був допитаний у якості свідка. Посилався на норми ст.ст. 22, 65 КПК України, зазначаючи про те, що не можуть бути допитаний, як свідок представник потерпілого.

Захисник Мокрицький О.З. та Бондаренко Д.М. підтримали клопотання захисника Мінакова І.В.

Обвинувачені підтримали захисників.

Представник потерпілого - адвокат Трубіцин Д.В. зазначив, що підстави для його відводу відсутні, оскільки він допитувався як свідок в іншому кримінальному провадженні, ще у липні 2020, коли він не був представником потерпілого у вказоному кримінальному провадженні, а ордер, як предстанвика від 01.09.2020, тобто у справу, як предстанвик потерпілого він вступив через 2 місяці після подій. Обвинувальний акт не містить даних щодо виклику адвоката Трубіцина та допиту його як свідка.

Потерпілі підтримали свого представника.

Прокурор зазначив, що підстави для відводу представника потерпілих, які визначені ч. 1 ст. 78 КПК України відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких представник потерпілого підлягає відводу, визначений ст. 78 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Так, навіть за встановлених обставин (допиту ОСОБА_10 як свідка 03.07.2020 у кримінальному провадженні № 12020100100005330) вказане не є підставою для відводу у відповідності до ч. 1 ст. 78 КПК України.

Відмова у задоволенні відводу представника погтрепілого не позбавдяє права звернутись із повторною заявою за наявності підстав, визначених ст. 78 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78,80,81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мінакова І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Дмитрук