Постановление суда № 96614964, 26.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7685/20

Провадження № 2/686/956/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ДП «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2020 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, справу передано для повторного авторозподілу.

Ухвалою судді від 20 січня 2021 справу прийнято до провадження зі стадії судового розгляду.

В подальшому в судовому засіданні 03.03.2021 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема в частині періоду та суми стягнення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримують позовні вимоги та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечила, оскільки вказані вимоги є предметом розгляду в інших провадженнях, які перебувають на розгляді в суді.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про уточнення предмету позову від 03.03.2021.

Керуючись ст.ст. 189, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 03.03.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: