Постановление суда № 96571982, 27.04.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1236/18

2-ві/543/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Юхимович С.А. про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Смілянський Є.А.) знаходиться цивільна справа №543/1236/18 (провадження 2/543/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

24.04.2019 року до суду надійшла заява представника третьої особи Юхимович С.А. про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по даній цивільній справі.

У заяві вказано, що суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович брав участь у розгляді цивільної справи № 2/1623/137/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, предметом спору якого були ті самі підстави, що викладені у справі № 543/994/17, в розгляді справи приймали участь ті самі сторони.

За наслідками розгляду цивільної справи № 2/1623/137/12 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача та заявою відповідача, який визнав позовні вимоги ( факти та обставини позову) та надав свою згоду щодо прийняття спадщини позивачем.

На представника третьої особи, викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Смілянського Є.А. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою від 26.04.2021 року, суд (головуючий суддя Смілянський Є.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для сумніву у незалежності та безсторонності судді, та відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Юхимович С.А. про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи №543/1236/18 (провадження 2/543/1/21)за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман