Приговор № 96556110, 26.04.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа153/157/21

Провадження1-кп/153/14/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Євчена Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовихзасідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020370000121 від 27.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Клембівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 22.03.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 27.05.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315». 21.12.2020, під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору.

Згідно висновку експерта №418 від 01.06.2020, ринкова вартість зварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, станом на 27.05.2020 становила 875 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 875 гривень.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст. 134, 135 КПК України.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що вказане кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку з тим, що він ремонтував автомобіль потерпілого ОСОБА_3 , який не розрахувався з ним за виконану роботу, тому в рахунок оплати вирішив забрати собі зварювальний апарат, належний потерпілому ОСОБА_3 . Про те, що вказаний зварювальний апарат він бере за рахунок оплати за виконану роботу, потерпілому ОСОБА_3 він не повідомляв. В скоєному щиро розкаявся.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що в період часу з 18 години 00 хвилин 21.05.2020 по 11 годину 27.05.2020, з незачиненого сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного йому електрозварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315», корпус блакитного кольору;

- у протоколі огляду від 27.05.2020 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_3 , зокрема, сарай та прилеглу до нього територію. Під час огляду з місця події вилучено коробку від електрозварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» та керівництво з експлуатації електрозварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315»;

- у висновку експерта №418 від 01.06.2020, з якого встановлено, що ринкова вартість зварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, придатного для подальшого використання та придбаного у квітні 2019 року, станом на 27.05.2020 становила 875 гривень;

- у протоколі огляду від 27.05.2020 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що в кімнаті речових доказів Ямпільського ВП, оглянуто зварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, який вилучений під час обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 розповів про те, що 27.05.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 , та скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315».

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_1 про таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, що підтверджено копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, позитивно характеризується за місцем проживання в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, що підтверджено довідками-характеристиками №7 від 22.01.2021 та №361 від 28.11.2020, виданими Ямпільською міською радою Вінницької області.

Згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покаранння за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Враховуючи особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №418 від 01.06.2020), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покаранння за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315», повернути законному володільцеві - ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №418 від 01.06.2020).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2020, накладений на електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору - скасувати.

Початок іспитового строку обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Р.В. Швець