Постановление суда № 96544501, 26.04.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/107/21

Провадження № 2/723/695/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі судді Пташник А.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Пташник А.М. у цивільній справі за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області під головуванням судді Пташник А.М. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року. В ході підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пташник А.М., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності судового розгляду. Ухвалою суду від 15.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пташник А.М. – відмовлено.

19 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Пташник А.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування підстав відводу судді посилається на те, що нею не було отримано ухвалу про відкриття провадження. Також звертає увагу на те, що суддя не звернула увагу при відкритті провадження у даній справі, що змінився власник через націоналізацію банку АТ «Приватбанк» і не було перевірено повноваження позивача. Крім того, наголошує, що позивач подав позов про порушення «Закону України «Про захист прав споживачів», та документи, які подані до позову не читабельні, розрахунок заборгованості виготовлений меншим ніж 12-14 розміром шрифту, що ускладнює відповідачу написання відзиву та позбавляє права на захист. Висловлює поведінку судді упередженою та вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Враховуючи, вимоги закону та повторність відводу з тих самих підстав, суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пташник А.М. у цивільній справі за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник