Постановление суда № 96530160, 27.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/638/21

2-с/214/26/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду 16.04.2021 (отримано судом 26.04.2021) із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/638/21 (2-н/214/330/21), виданий 12.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості – необґрунтований, оскільки ТОВ «Житлосервіс-КР» не доведено факт надання комунальних послуг, їх об`єм, правильність нарахування. З огляду на наявність спору про право, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 01.04.2021, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.03.2021 видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з січня 2018 по січень 2021 у розмірі 9880,74 грн, 3% річних у розмірі 394,74 грн, втрат від інфляції у розмірі 672,79 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено ТОВ «Житлосервіс-КР»за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2018 по січень 2021. До заяви долучено розрахунки заборгованості та договір.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/638/21 (2-н/214/330/21), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.03.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/638/21 (2-н/214/330/21) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з січня 2018 по січень 2021 у розмірі 9880,74 грн, 3% річних у розмірі 394,74 грн, втрат від інфляції у розмірі 672,79 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.