Постановление суда № 96528550, 26.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6131/19

1-кп/212/120/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

прокурора Левченко К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шролик О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Солодовника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шролик Олександра Володимировича про відвід головуючому судді Козлову Юрію Володимировичу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районниого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Захисник Шролик О.В. в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому судді Козлову Ю.В., мотивуючи це тим, що він має сумніви в неупередженості судді та при обговоренні клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, головуючим суддею не було йому надано можливість оголосити свою думку по зазначеному факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор Левченко К.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на безпідставність заяви, зауважила про те, що це яне затягування процесу та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Солодовник О.А. заперечували проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з відсутністю обґрунтування заяви.

Суддя, заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що заява про відвід судді Козлову Ю.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заява обвинуваченого про відвід судді Козлову Ю.В. мотивована його упередженістю під час судового провадження.

Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в упередженості судді Козлова Ю.В. у заяві не зазначені та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Щодо клопотання , по якому захисник мав висловити свою позицію, головуючий оголосив, що до нього суд повернеться дещо пізніше, після остаточного дослідження всіх матеріалів та допиту обвинуваченого та потерпілого.

Отже, законних підстав для відводу судді Козлову Ю.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 суд не свтановив, а тому згідно норми ч.1 ст.81 КПК Українни, його буде розглядати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, щодо вирішення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шролик Олександра Володимировича про відвід судді Козлову Ю.В. у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов